Википедия:К удалению/18 февраля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Серии «Звёздного пути»

Клетка (Звёздный путь: Оригинальный сериал)

Итог

bbc nytimes это замечательно. Оставлено, начало культового сериала всё-таки. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:12, 15 января 2014 (UTC)

Ловушка для человека («Звездный путь. Оригинальный сериал»)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2010#Ловушка для человека («Звездный путь. Оригинальный сериал») --BotDR 13:29, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник Алексей Гоманков дописал критику, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:16, 15 января 2014 (UTC)

Закон Чарли (Звездный путь)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2010#Закон Чарли (Звездный путь) --BotDR 13:29, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Участник Qenlum добавил несюжетную информацию со ссылками на вторичные АИ, оставлено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:20, 15 января 2014 (UTC)

Куда не ступала нога человека («Звездный путь. Оригинальный сериал»)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2010#Куда не ступала нога человека («Звездный путь. Оригинальный сериал») --BotDR 13:29, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Несюжетной информации крайне мало, но раз лежит ссылка на подробное освещение в bbc, удалять статью на значимую тему мы не будем. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:24, 15 января 2014 (UTC)

Время обнажиться

Итог

Только в гугл-сколаре нашлось более ста результатов поиска по названию этого эпизода. Часть из них просто относит эпизод к одним из наиболее известных в сериале, часть добавляет какие-то детали (вроде актёра, который посвятил ему главу в автобиографии), в некоторых из них уже есть описание сюжета как этого эпизода, так и других. Нашлась также номинация на премию Хьюго за лучшую постановку. Есть и другие источники. В целом, уже сейчас в статье присутствует несколько АИ, но что более важно, есть уверенность, что поиск дополнительных источников увенчается успехом. А если так, значимость полагаю показанной, в удалении статьи нет необходимости. Оставлена. --D.bratchuk 15:09, 26 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Враг изнутри («Звездный путь. Оригинальный сериал»)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 октября 2010#Враг изнутри («Звездный путь. Оригинальный сериал») --BotDR 13:29, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нетривиальная информация и аналитика, какие-никакие, а есть, равно как и ссылки на АИ. Статья оставлена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:29, 15 января 2014 (UTC)

По всем

Статьи об эпизодах телесериала «Звёздный путь». Содержат только пересказ сюжета, что является нарушением правила ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Уже выставлялись на удаление в 2010 году, на улучшение в июне 2012 года, никаких подвижек в исправлении ситуации не было. --ǁ 06:47, 18 февраля 2013 (UTC)

АК:775 - "По мнению Арбитражного комитета, несоответствие статьи правилу ЧНЯВ в разделе ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не является критическим нарушением для статьи, требующим её удаления.". Хотя, конечно, перетащить источники из эн-Вики лишним не будет. Zero Children 12:11, 18 февраля 2013 (UTC)
Все статьи в процессе активной доработки. Требую оставить. При вынесении их на удаление третий раз, номинантор будет обвинён в НДА. QP • о • в 09:49, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Не надо наезжать на номинатора. Я выносила эти статьи на КУЛ полгода назад — и никакого результата. Номинатор вынес сюда — сразу заметили и началась доработка. -- 46.20.71.233 12:42, 19 февраля 2013 (UTC) PS. Лично я не понимаю, зачем писать отдельные статьи по каждой серии вместо того, чтоб написать нормальную обзорную статью по сезону.
  • Доработка всех статей началась, когда была вынесена статья "Женщины Мудда" на удаление. Данное номинирование бессмысленно. QP • о • в 13:27, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Доработать, конечно, зачем удалять. АИ найти можно, значит Оставить. - Vald 10:42, 20 февраля 2013 (UTC)
  • А я думаю за такие бюрократические игры, с правилами, нужно не по головке наминатора гладить, а проводить разъяснительную работу, а если на работу нет времени ставить в угол, иначе как объяснить детям ценность человеческого труда и понятие "значимость", которое перевешивает все остальное!) Ведь так и будут писать по углам!) Получается некий человек и я в том числе потратил свое время и силы, для того что бы кто то выставил статью на удаление, а мы все вынуждены "ему" доказывать, объяснять что этого делать нельзя, статью удалят и мы лишимся материала, может быть, когда нибудь, кто то вновь возьмется за статьи и его работу может постигнуть та же участь, получается замкнутый круг!) Ну и наконец: а) сериал появился, за долго до интернета, из чего следует что найти электронные АИ проблематично! б) не понимаю что значит статья содержит только содержание, есть карточка, есть шапка, нет изображения и ссылок в) в результате вот такой партизанской деятельности, мы не просто лишаемся статьей, мы лишаемся их авторов у которых опускаются руки и как следствие того материала который они могли бы привнести! г) было бы не плохо что бы ребенок, сначала проверял аналогичный материал, получал опыт, а уж потом имел возможность использовать подобные шаблоны!) д) обратите внимание, пользователь, поставил шаблоны вместо того что бы внести свой вклад, это характеризует не только его, но и существующие правила е) последнее но не менее важное, если бы сейчас мы не обратили внимание, у ряда статей одним махом могла бы слететь голова Оставить. Mr. Link 04:54, 21 февраля 2013 (UTC)

В английской Википедии все статьи по эпизодам ЗП существуют, в чешской то же самое в перспективе, в процессе создания. Не понимаю, почему бы нам не сделать того же самого. Меня вот уже полгода удерживают только два обстоятельства: нехватка времени и то, что я никак не могу понять, соответствуют ли эти статьи правилам русской Википедии. Вы скажите, если просто перевести их с английского из английской Википедии (и, возможно, частично с Memory Alpha, там много информации), то это будет приемлемым для русской Википедии? Вы выносите на удаление статьи об эпизодах сериала или ужасно оформленные статьи, в которых только изложение сюжета? Во втором случае это вполне реально исправить, просто однозначно договорившись: такие статьи приемлемы. Если мы так сделаем, то и эти исправим, и новые создадим, и всё будет очень даже прилично и симпатично. Ну а если же мы придём к выводу, что такие статьи не соответствуют ru-wiki, то придётся только сидеть и сожалеть. Так что давайте уже решим этот вопрос окончательно, и всё.
P. S. А, вижу, кто-то уже взялся за это дело. Статьи потихоньку дополняются. K-mice 02:24, 13 апреля 2013 (UTC)

  • Быстро удалить Налицо нарушение правил и позиция участника, ставившего на удаление эти статьи, чётко аргументирована. Его вклад, оскорбления и аргументы к личности здесь неуместны. 5.79.178.238 16:39, 18 июня 2013 (UTC)
  • Удалить Данная статья очевиднейшим образом нарушает правила оформления и должна быть удалена. 91.196.102.98 13:33, 26 июня 2013 (UTC)
Минимальным требованиям соответствуют, источники, ссылки, карточки, изображения, описание сюжета, шапка, в наличии, значимость давно показана, уберите наконец шаблоны! Julian P 14:01, 26 августа 2013 (UTC)
  • Я за то, чтобы Оставить подобные статьи, и разделяю аргументацию K-mice. Думаю, они вполне соответствуют критериям Википедии. --Симуран 16:08, 10 октября 2013 (UTC)

Оганян, Армен Рафикович

Как писатель, по-видимому, незначим (публикации в молодёжном журнале и в газете). Утверждение о причастности к учреждению партии Армянский национальный конгресс и, следовательно, значимости как политика требует проверки участниками, которые могут поискать источники на армянском языке. Андрей Романенко 20:30, 18 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Рецензий и иных сторонних фактов на его творчество как писателя (ВП:КЗДИ раздел 1) не показано, не найдено. По КЗДИ разд. 2 - был в жюри конкурса "Веб Абрикос", президент малоизвестного клуба «Искусство», всё же жидковато на знaчимость. Как политик - сотрудник гуманитарного фонда, однажды его допрашивали, об этом писали оппозиционные армянские СМИ, ну и вроде всё. Не возьмусь удалять без анализа армянских источников (на первый взгляд негусто), но по русскоязычным придётся удалить. Ignatus 16:26, 28 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, судя по истории правок, участники, которые могут поискать источники на армянском, ничего не нашли... Фил Вечеровский 18:01, 1 февраля 2014 (UTC)

Ходоренко, Ирина

Вопросы по значимости — по писателям.

  • По «Деятели массового искусства и культуры»: П.1: «Тираж (20 тыс.)» не обозначен: П. 3. «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны» ... не прослеживается. Bawelna: Далеко не на все события есть возможность проставить ссылки. К тому же, перегружать текст сносками - не слишком читабельно.
  • По «Деятели немассового искусства и культуры»: П.1: «Деятели немассового ... писатели»:
П. 1.1.«Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды» отсутствуют. Bawelna: Добавлено.
П. 1.2. «Поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах,» не прослеживается. Bawelna: На уровне Беларуси упомянутые издательства вполне авторитетные.
П. 1.3. «Появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи» отсутствует. Судя по работам и правкам данного автора статьи, статья очень похожа на пиар, либо на автобиографию, что «В Википедии категорически не приветствуется». Bawelna: Понятное дело, но в данном случае это отнюдь не пиар и не автобиография (какой в ней смысл, есть имеется персональный сайт?). Рассписано всё красиво, но без АИ, а те, что есть — весьма сомнительны Bawelna: Почему сомнительны? Это Ваше субъективное мнение. Информация же с официального сайта Союза белорусских писателей, Электронной библиотеки Коммуникат и пр. - вполне объективна). Личные блоги, персональные странички, авторские проекты и livejournal — это не АИ. --37.214.7.20 20:53, 18 февраля 2013 (UTC) Bawelna: Возможно, но иногда электронную версию какого-либо отзыва об авторе и, соответственно, ссылку на него можно найти только там. По сравнению с другими полуфабрикатными статьями о белорусских писателях, эта выглядит вполне пристойно.
  • Даже специально поискал тиражи. Ну никак и близко на 20 тыс. не хватит. Bawelna: Если Вы хотите ограничить присутствие белорусских авторов тиражом СВЫШЕ 20 тыс., то придется поставить на удаление из Википедии почти все статьи о них, что нелогично (учитывайте, пожалуйста, масштаб и население страны, а также степень развитости её книжного рынка).
  • Последний сборник вообще, по количеству, больше похоже, что за свои деньги Bawelna: Ваши гипотезы СОВЕРШЕННО неверны! Издания книг в серии "Кнігарня пісьменніка" осуществляются непосредственно Союзом писателей - увы, но теперь такие в Беларуси тиражи для белорусскоязычных авторов. А первый, где издательство «Першацвет» вообще под вопросом, так как такой журнал был (и есть - Bawelna: уже нет!) в Белоруссии, а издательство под вопросом. По всей видимости, печатаются стишата даже не за счет автора, а за некие гранты, кои автор получает под свою псевдополитическую деятельность. Такое в Беларуси сейчас в массовом порядке.

--37.214.7.20 21:22, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Я так и не понял, удалось ли сабжу подняться над многомиллионной массой малоизвестных поэтесс. Склоняюсь к мысли, что не удалось. --Muhranoff 06:52, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Во-первых, уч-ца Bawelna, просьба отвечать, не засорять репликами диалоги других участников. А по поводу «Першацвета» — реорганизовался под российский журнал, а не нет его. Шильда, во всяком случая на здании недалеко от к-ра «Октябрь» на здании висит, и вот его выпуски за декабрь 2012 года. И 20 тыс. — таковы здесь требования даже к Зимбабве. Либо они есть, либо их нет. --37.214.7.20 07:16, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Bawelna: ОК, отвечу не по пунктам, а в целом. Прежде всего, я не участница, а участник (если уж на то пошло). К тому же, если у Вас не составило труда найти некую шильду, то с таким же успехом стоило бы найти и соответствие статьи выдвигаемым требованиям, а иначе это очень напоминает злонамеренный закамуфлированный вандализм и троллинг. 20 тысяч тиража - эта позиция касается деятелей массового искусства. В данном же случае речь идет о деятеле немассового искусства, и по всем трем первым пунктам это требование полностью выполняется, да и соответствующих ссылок теперь уже - больше, чем достаточно.
  • Недостатки статьи и раньше видел, но уж если выставили на удаление… Раздел о творчестве написан явно комплиментарно, сильно тянет пиаром. В разделе ни Камейша, ни Аркуш, ни даже Буравкин по значимости не могут являться АИ, им могло бы стать высказывание А. Вертинского, но ссылки нет. Членство в творческих союзах сейчас в рувики незначимо, к тому же, СБП, стремясь к увеличению, принимал людей чуть ли не с улицы. Поэтому и ссылка на биографию (переводы и пр.) на сайте СБП не может считаться АИ. Как правило, биографии там пишут сами персонажи. Английская ссылка должна быть на текст непосредственно о поэтессе, а не на фото лысого мужика. Когда в рувики говорят о переводах стихов, имеют ввиду не единичные публикации на других языках, а книги или обширные подборки в серьёзных иностранных журналах. Ничего плохого в том, что некоторые книжки вышли за свой счёт – я не вижу, как и то, что Книгосбор издал всего 300 экз., поэзия - не массовая литература. Плохо то, что на них нет литературных отзывов, у Камейши ведь просто предисловие. Нет значимых литпремий. Короче, не видно признания белорусского литсообщества. Камунiкат - это, конечно, хорошо, но он публикует всех, кто близок ему по духу.--Ohlumon 16:31, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Bawelna: Раздел о творчестве формировался на базе тех отзывов, которые удалось найти. Странно, что ни Аркуша, ни Буравкина Вы не признаёте в качестве АИ (но это, опять же таки - субъективно). Дублировать одни и те же ссылки в одном тексте - не вижу смысла. "СБП принимал людей с улицы" - тут Вы вроде как путаете СБП с СПБ, то есть Союзом писателей Беларуси, созданным гораздо позднее, куда действительно набирали и набирают почти что "с улицы". Что касается труда А. МакМиллина (полагаю, его авторитетность не подлежит сомнению) - в Сети мне пока не удалось найти текст его книги (скорее всего, его там и нет), а вот в печатной версии книги отзыв, естественно, имеется и это легко проверить, как и биографические данные. Насчет литпремий - была номинация на "Золотой апостроф". Вообще, спасибо за ценные замечания, но до сих пор не вполне понятно, что имеется в виду в данном случае под собственно "признанием" белорусского литсообщества и какая еще дополнительная информация требуется. Или под "сообществом" Вы подразумеваете провластный Союз писателей? Тогда это проблема совсем другого рода.
Премия «Золотой апостроф», учреждена журналом «Дзеяслоў». Премия приятная, и журнал очень хороший, полностью согласен. Но, одно "но" — журнал независимый (т.е. негосударственный), и премия уровня журнала. Так что, даже по критериям «деятелей немассовой культуры» (п. 1.1. «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии» авторитетной являться не может. --Грушецкий Олег 08:22, 21 февраля 2013 (UTC)
  • Пан Грушецкий Олег, это была не премия, а номинация, по поэзии выдвигалось несколько человек, премию журнала в результате читательского голосования получил В. Жибуль, а не Ирина Ходоренко. Так что это вовсе не рассматривается.--Ohlumon 11:04, 21 февраля 2013 (UTC)
Вот-вот, тем более, только хотел об этом дописать, но вы опередили. Даже если премия и значима, в любом случае Ходоренко и её не удостоена --Грушецкий Олег 11:07, 21 февраля 2013 (UTC)
    • И сайт СПБ не может считаться авторитетным. Неважно, какой союз писателей: например, понятно, что Некляев, Дранько-Мойсюк или Андрей Федоренко действительно писатели, - что давно подтверждено рядом статей о них и премиями. То, чем вы сейчас стали заниматься, называется вандализмом и кончится вашей блокировкой. Зачем вы ставите в статьи о белорусских писателях дурацкие запросы? Все сведения о Киме Хадееве или Татьяне Дашкевич легко находятся в гугле, и это не ЖЖ, а самые различные источники. Дайте Хадееву хоть в гробу полежать спокойно.--Ohlumon 06:24, 20 февраля 2013 (UTC)
      • Уважаемый Ohlumon, «самые различные источники», а также «сведения, легко находимые в гугле» вполне применимы и к обсуждаемому здесь сабжу, однако, Вы же сами ставите под сомнение их авторитетность. Извините за оффтоп, но статья о Хадееве, безусловно, интересна, хотя говоря о количестве написанных им диссертаций, также неплохо бы сослаться и на какое-то документальное подтверждение. Откуда взята эта цифра? Почему именно 50, а не 5 и не 500? А то получается как-то однобоко и предвзято - для одних достаточным АИ становятся чьи-то устные упоминания, для других требуется куча ссылок, которые не всегда можно проставить, поскольку не все печатные материалы имеют электронную версию. --Bawelna 21:34, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить. Начнём с того, что участнику Bawelna стоило бы для начала хорошенько изучить правила проекта Википедии. Требование 20 тыс. относятся именно к писателям! Цитирую: «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000». Кроме того, судя по правкам участника Bawelna (автора данной статьи) налицо явный конфликт интересов, что противоречит целям энциклопедии. Мне самому пришлось потратить немало времени на исправление порой явно неуместных и деструктивных запросов от данного участника. Вообще вклад участника заслуживает отдельного разговора, так как явно неоправданное обвинение других участников в «вандализме и троллинге», нарушают правила поведения в проекте, что может повлечь за собой в том числе и временную блокировку. Участник (аноним) целиком обоснавал своё номинирование на удаление. Просьба к участнику Bawelna для начала хорошенько изучить правила проекта, а так же следовать инструкциям, в частности по ведению диалога, как, например — подписываться после реплик, а так же не разбивать реплики других участников своими. А что касается вашей реплики насчёт СПБ, то, смею заметить, чтобы вступить в его ряды — необходимо наличие 3-х уже изданных книг, и рекомендации 2-х членов Союза. Так что с улицы в него точно не попадёшь. --Грушецкий Олег 09:16, 20 февраля 2013 (UTC)
    • Господин Грушецкий Олег, обращая внимание других на правила Википедии, Вы почему-то полагаете, что создаваемое Вами должно быть исключением из этих правил. В частности, некоторые написанные Вами аналогичные статьи, посвященных писательницам Беларуси (мною специально делалось внимательное сопоставление материалов именно в этой категории со всеми упомянутыми в правилах позициями, приведшее к соответствующим правкам) могут быть классифицированы как типичнейшие рекламные материалы, в которых, к тому же, отсутствуют как авторитетные отзывы специалистов, так и необходимые подтверждающие ссылки (заявление о скандальности книги, исходящее от самого автора, мягко говоря, вызывает вопросы). Не говоря уже о том, что требование насчет тиража в 20 тыс. относится именно к деятелям МАССОВОЙ культуры, что изначально не применимо к обсуждаемой статье и в данном случае не является адекватной претензией. Поэтому давайте будем объективны: если правила действуют для всех, значит, они действительно для всех, а не выборочно. --Bawelna 21:39, 20 февраля 2013 (UTC)
Не надо уходить от темы разговора. Здесь обсуждается статья Ходоренко, Ирина. Статьи с сомнительной значимостью у меня также выносились на удаление, не переживайте. К примеру, присутствующим здесь участником Ohlumon (не даст соврать), и значимость была доказана (хотя, в данном случае, полагаю, идёт речь о писательнице Пастернак - так вот, это не моя статья, но мне её пришлось править после вашей "деятельности"). Здесь исключений нет абсолютно ни к кому, и требования ко всем одинаковы. Вам остаётся лишь порекомендовать не усугублять ситуацию продолжением обвинений, а ещё раз внимательнее изучить правила. И если Вы не хотите видеть, либо не понимаете значения слова «писатель», к чему вообще все эти демагогии? Не надо покрывать недостаточность прописанных здесь основных (!) критериев значимости, несостоятельностью предмета статьи. А первоочередной критерий — 20 тыс.. И всё! --Грушецкий Олег 19:55, 20 февраля 2013 (UTC)
    • Казалось бы, намного более опытный автор статей, но почему Вы смешиваете пункты 2.4.1. и 2.4.2. в ВП:КЗП? Понятно же, что немассовая литература не может обеспечить тираж в 20 тыс. И если ориентироваться только на тиражность в качестве основного критерия оценки деятельности писателя, то придется поудалять половину статей в данной категории. Кроме того, членство в писательской организации считается дословно "институционализированной формой экспертной оценки". Ну а вопросы касательно роли обоих Союзов в белорусской культуре давайте лучше оставим на суд времени, а то они провоцируют только на эмоциональные выпады, а не на конструктивный диалог --Bawelna 23:59, 20 февраля 2013 (UTC)
  • В целом, некоторые текущие замечания были справедливыми и помогли существенно улучшить статью. А вот угрозы и расставление запросов на ссылки практически в каждом предложении (в основном, на легко проверяемые факты) явно неуместны. И судя по анонимности и общему характеру действий номинатора, его действия обусловлены скорее личной неприязнью к собственно сабжу либо к белорусскоязычным авторам в целом, нежели желанием осуществлять конструктивное редактирование материала. Поэтому вероятнее всего, самое разумное решение здесь могут вынести только абсолютно независимые администраторы сообщества, никоим образом не связанные с жизнью белорусской творческой среды. В остальных случаях нейтральность оценки остается под большим вопросом. --Bawelna 21:45, 20 февраля 2013 (UTC)
      • Значит, Деятели немассового искусства и культуры. Здесь вроде бы подходит 2-й пункт: книги в престижных издательствах. Одна книга вышла в "Мастацкай лiтаратуре", одна в "Книгосборе". Оба изд-ва можно считать престижными. Но по остальным пунктам без подтверждающих ссылок никак не проходит. Может, были какие рецензии в Лiме или журналах? Ну не является польское объявление фактом, подтверждающим творческую и общественную значимость поэтессы. Как и два абзаца в блоге Аркуша.--Ohlumon 11:00, 22 февраля 2013 (UTC)
        • Да, насчет Аркуша, пожалуй, соглашусь – это его частный отзыв, а не рецензия. Польские ссылки имеют отношение к участию в международных фестивалях и литературных мероприятиях в Варшаве, Кракове, Люблине. Из рецензий есть материал МакМиллина (в печатном виде, в Сети пока не обнаружен), отзыв о последнем поэтическом сборнике на сайте СБП (ссылку не вешал, т.к. уже не уверен, будет ли это АИ), готовится рецензия в журнале «Дзеяслоу» (в Сети её тоже пока нет). Могу отдельно добавить ссылку на рецензию Галины Булыко.--Bawelna 16:23, 22 февраля 2013 (UTC)
          • Макмиллин - это серьезно. Можете выслать для ознакомления скан? Думаю, что даже 2 страницы от Макмиллина выводят белорусского поэта на уровень п. 3 ВП:КЗДИ.--Pessimist 20:39, 22 февраля 2013 (UTC)
            • К сожалению, не выводят. Коллега, это книга «Writing in a cold climate: belarusian literature from the 1970s to the present day» ― там более тысячи страниц, написано о 700 белорусских писателях (т.е. о всех). Поэтесса Ирина Ходоренко ничем там не выделена.--Ohlumon 22:27, 22 февраля 2013 (UTC)
              • Добавлены ссылки на отзывы Вертинского, Булыко и МакМиллина. Относительно того, что последний писал о всех писателях – извините, но никак не соглашусь. Его последняя книга является не информационно-справочным изданием, а ставит своей целью показать некий срез наиболее значимых в белорусскоязычной литературе авторов за последние 40 лет. И то, что их там около 200 (а вовсе не 700, как предположил Ohlumon) – делает несомненную честь британскому филологу – это ж сколько нужно было материала перелопатить! --Bawelna 21:42, 22 февраля 2013 (UTC)
Слова Арнольда МакМилина безусловно авторитетны. И что есть его отзыв - просто замечательно. Только одно но — это сам сайт, где это всё можно добавить любому желающему, что, как я понимаю, и было сделано. В данном случае авторитетнее будет PDF отсюда, и оформить шаблоном:Книга. Только там 2010 Лондон, а тут 2011 Белосток. Но Лондон - первоисточник. Других сканов пока нет, думаю, пока и не предвидется (авторские права) --Грушецкий Олег 20:00, 23 февраля 2013 (UTC)
    • ОК, понял. В ближайшее время постараюсь добавить скан. В моем распоряжении только книга на белорусском, изданная в Белостоке. --Bawelna 23:23, 23 февраля 2013 (UTC)
      • Добавлен скан фрагмента книги (пардон за качество)[1]. Если понадобиться формальное разрешение г-на МакМиллина, то, полагаю, это не будет неразрешимой проблемой (имею его контакты), хотя и потребует времени. --Bawelna 17:03, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Как бы нам прецендент не создать ― потом вся публика из 1000-страничной книги МакМиллина повалит сюда. Замечания по статье. Ничего не имею против Вертинского и Булыки как АИ, хотя это никакие не рецензии, всего лишь пара абзацев. Вызывают сомнение и сайты, где эти высказывания размещены. Высказывание Булыки находится на частном сайте Лiтара, отзыв Вертинского на каком-то сайте в помощь школьникам и студентам – «Отзывы на стихи белорусских поэтов». Между тем по «Деятели немассового искусства и культуры» условие обозначено ясно: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. В профессиональных изданиях. И согласитесь, данные вами примечания можно считать рецензиями с сильной натяжкой (разве что МакМиллин), и уж конечно никакими не аналитическими материалами.--Ohlumon 11:08, 25 февраля 2013 (UTC)
    • Вся "публика" точно сюда не повалит, хотя на указанный в книге МакМиллина перечень авторов, на мой взгляд, вполне можно было бы ориентироваться как на своего рода независимый фильтр при создании новых статей в данной категории. В целом же, отзыв МакМиллина вполне можно считать аналитической оценкой творчества. Отзыв Булыко был замечен и в файле на Камуникате, хотя он там отдельно не размещается, поэтому была дана такая ссылка. К тому же, не все профессиональные печатные издания автоматически размещают свои материалы в Сети, поэтому это отнюдь не значит, что отзывов нет. Профессиональным изданием можно считать, в частности, "Дзеяслоу", который обычно рецензирует все сборники из серии "Кнігарня пісьменніка", но когда точно на его сайте появится материал, я понятия не имею, поскольку там не работаю. Можно лишь предположить, что ближайшие месяцы, ведь книга вышла еще в прошлом году. --Bawelna 15:03, 25 февраля 2013 (UTC)
  • Удалить! Реальная значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ так и не показана. --Odri Tiffani 18:25, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Добавлен отзыв в газете "Литературная Беларусь" (профессиональное издание) и целый ряд полезных ссылок. Значимость по ВП:КЗДИ показана вполне убедительно. --Bawelna 18:26, 4 октября 2013 (UTC)
    • Это всего лишь отзыв вроде аннотации о книге, изданной тиражом 300 экземпляров изд-вом «Кнігазбор» при СБП и в газете СБП. Отзыв рядовой поэтессы Т. Будович. --Odri Tiffani 19:35, 28 октября 2013 (UTC)
      • Полагаю, что насчёт того, кто рядовой, а кто нет, могут объективно судить лишь люди со специальным образованием и уровнем профессиональной активности. Лично по моему мнению, в категории Писатели Белоруссии таких "рядовых" сейчас - около трети, причём ссылок на какие бы то ни было рецензии у них не наблюдается в принципе. Но вообще я не литкритик, в отличие от Арнольда МакМиллина. Если суммировать количество членов обоих писательских союзов, то в Беларуси на данный момент - более 1000 литераторов, около 200 из них (в т.ч. и Ходоренко) представлены в монографии британца. И если проблема лишь в наличии развёрнутой свежей рецензии - дождитесь публикации в журнале "Дзеяслоў", которая должна выйти до конца текущего года. Как только текст появится в Сети - дам соответствующую ссылку. --Bawelna 15:40, 29 октября 2013 (UTC)
        • Считаете обоснованно несоответствующими критериям — выносите на удаление, правилами это не возбраняется. Если обоснуете. А с несколькими сборниками тиражами в несколько сотен экз. (и те неизвестно, распродаются или нет) об уровне значимости говорить как-то неуместно. Леонид Голубович в рамках Белоруссии, безусловно, является весьма авторитетным литкритиком, и он у вас приведён. Но только в данном случае это не критический анализ конкретного творчества Ходоренко, а лишь в качестве обзора содержания очередного выпуска журнала «Дзеяслоў», проще говоря — аннотация. Кстати, статья ещё и правила нейтральности нарушает. «С 1992 года регулярно публикуется в ведущих печатных изданиях Беларуси». Регулярно, да ещё и в ведущих! Это в каких-же? Простите, но «Першацвет» (в котором даже школьники публиковались), и иже с ним, далеко не ведущие. Хорошие, но не более. Ведущие в Белоруссии это «Полымя», «Нёман». Разве только «Маладосць» подходит, ещё относительно «Літаратура і мастацтва». И то это чуть ниже уровня вышеуказанных журналов. А уж «Дзеяслоў» я бы сюда и не причисляла. --Odri Tiffani 18:44, 29 октября 2013 (UTC)
          • У меня нет цели выносить на удаление аналогичные материалы, хотя, на мой личный взгляд, как минимум четверть материалов в данном разделе этого заслуживает. К тому же, я уже попытался внести правки в некоторые статьи, созданные в этой категории, за чем сразу же последовало необоснованное обвинение в вандализме. Насчёт ведущих изданий - тезис неубедительный. "Полымя" и "Нёман" в настоящее время - это издания СПБ, а члену СБП (как Вам наверняка известно) напечататься там почти нереально. В "Маладосці", "ЛіМе", "Культуре", "Літаратурнай Беларусі", "Верасні" и иных изданиях у сабжа публикации имеются. Совершенно непонятно, почему Вы игнорируете "Дзеяслоў" как профессиональное литературное издание. Как раз-таки последнее может быть вполне объективным критерием, скажем так, профпригодности, поскольку публикует сочинения членов обоих писательских союзов и выдерживает идеологический нейтралитет. Статья МакМиллина в его монографии также в полной мере может считаться аналитическим материалом. А чёткие требования к характеру рецензий, как и к величине тиражей, для деятелей НЕмассового искусства в ВП:КЗДИ не установлены. Кстати, суммарный тираж двух последних изданий данного автора, изданных в текущем году, - 3 000 экз. и распространяются они по всем основным книжным магазинам столицы Беларуси. Суммарный тираж всех книг сабжа - около 7 000. Для некоммерческого белорусского автора это реально много. Необходимые ссылки на АИ давно добавлены, остальные претензии по значимости считаю не вполне обоснованными и надуманными. --Bawelna 12:21, 30 октября 2013 (UTC)
            • Я не спорю, что «Дзеяслоў» хороший журнал. Проблема с ним по значимости в том, что в нём печатаются не столько именитые в республики мастера слова, а порой едва ли не "все подряд". Я про новичков, которые пробуют себя в литературе, и которых бы более достойное издание даже не стало бы рассматривать. Единственные, кто (на маю думку) вытягивают журнал, это Рублевская («Сутарэнні Ромула», премия Франтишка Богушевича), Некляев («Аўтамат з газіроўкай з сіропам і без», премия Ежы Гедройца) и единицы их уровня. В остальном это просто хороший, но не самый авторитетный журнал, именно из-за публикаций авторов пока ещё низкого уровня. Хотя это и плюс журналу, что даёт им хороший и важный старт. Что до «Верасня», то это скорее этакий преемник «Першацвета» (они этого даже не скрывают [2]). На суммарный тираж даже в 7 тыс. тоже должно быть АИ. --Odri Tiffani 17:27, 30 октября 2013 (UTC)
              • Безусловно соглашусь с Вами насчёт преемственности "Верасня" и "Першацвета" - по фактуре эти издания очень похожи, что, впрочем, не мешает печататься в том же "Верасне" и мэтрам наподобие А. Вертинского, Л. Дайнеко, Г. Буравкина, С. Законникова и др. Но не разделяю взгляд на "Дзеяслоў" и отношение к новичкам. Новичков "с улицы" полным-полно и в "Маладосці" (для этого она, по сути, и создавалась), но это не делает издание менее авторитетным. И я бы даже сказал, что ряд "дзеяслововских" новичков вполне может дать фору некоторым именитым деятелям СПБ, публикующимся в "Нёмане" и "Полыми":-) Тут, скорее, вопрос характера текущей литературной ситуации в Беларуси и качества литературной периодики. Хотя в отношении "ведущести" не настаиваю - как оказывается, ведущие издания для одних не являются таковыми для других. Есть, к примеру, такой электронный журнал переводной литературы "ПрайдзіСвет", который даже не имеет печатной версии, а значит, и тиража. Его следует считать авторитетным изданием или же все-таки любительской инициативой группы переводчиков? Кстати, по тиражам подсчитать несложно: первые три книги в перечне имеют тираж по 1000 экз., последние две - по 1500 экз., монографии соответственно 100 и 250 экз., сборник стихов "Свядомаграфія" - 300 экз. Что может служить в качестве АИ здесь? Могу добавить ISBN изданий, может быть, этого будет достаточно. Вообще, ведь в ВП:КЗДИ не сказано, что именно все сразу упомянутые там критерии должны строго соблюдаться. Почётные звания-стипендии, книги в престижных издательствах, публикации в основной периодике, отзывы на творчество и выступления на международных фестивалях с необходимым ссылками есть - вроде как этого и достаточно. --Bawelna 21:12, 30 октября 2013 (UTC)

Bawelna - это и есть сама Ходоренко. Занимается тут пиаром! Однозначно удалять! Farnesina

  • Типичное поведение вандалов и анонимов - если претензии на удаление обосновать толком не удается, поскольку основным критериям ВП:КЗДИ статья все-таки соответствует, остается бездоказательно вопить о пиаре. С таким же успехом и я могу заявить, что каждая вторая статья в Википедии про каких-либо литераторов создается либо самими авторами, либо посредством сговора их со знакомыми, и, конечно же, исключительно в целях пиара, не иначе! :-) -Bawelna 18:36, 17 декабря 2013 (UTC)

Итог

[3] - статья британского слависта Арнольда Макмиллина и сборник в солидном издательстве («Чорная ружа», «Мастацкая літаратура», 1998) - это уже показывает соответствие ВП:КЗДИ для деятелей немассового искусства. Обсуждать тиражи в такой ситуации необходимости нет. Оставлено. --Pessimist 11:38, 2 февраля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бьерре, Йонас

Перенесено с КУЛ.
"Значим (премия, золотые и платиновые диски в составе группы), но это не статья + нет АИ. Tatewaki (P,s) 17:40, 29 мая 2012 (UTC)"

ничего не поменялось. все по-прежнему о группе. а не о самом музыканте. — ShinePhantom (обс) 06:03, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Если убрать всё к персоналии не относящееся, то останется только утверждение, что он - датский музыкант. ВП:КЗМ не выполняется, ссылок на АИ нет. Удалено. Тара-Амингу 14:03, 28 февраля 2013 (UTC)

AppServ

Перенесено с КУЛ.
ВП:СОФТ соответствует ли? Есть одно описание, больше напоминающее инструкцию, чем отзыв/рецензию и все. Достаточно ли? — ShinePhantom (обс) 06:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья посвящена очередной сборке из Apache, PHP, MySQL, а из источников - только ссылки на себя и на краткую инструкцию по установке. ВП:СОФТ не выполняется. Удалено. Тара-Амингу 14:05, 28 февраля 2013 (UTC)

Alla zoppa

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 марта 2010#Alla zoppa --BotDR 13:29, 18 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
Было уже на КУ и на КУЛ дважды. Толку-то? По прежнему словарное определение из ЭСБЕ без прочих источников. Видимо значимо, но тот источник, который мне подвернулся, изрядно противоречит написанному здесь. Может ЭСБЕ уже изрядно устарел? — ShinePhantom (обс) 06:19, 18 февраля 2013 (UTC)

А какой источник вам попался? Приведите пож., попробую поработать над статьей. --Drakosh 08:28, 18 февраля 2013 (UTC)
[4] - и страны другие, и эпохи. Что до собственно музыкальной терминологии - я не спец. Да и в авторитетности словаря по ссылке у меня есть сомнения. Но спасти бы хорошо. -- ShinePhantom (обс) 20:04, 18 февраля 2013 (UTC)
Прошёлся по google books, добавил англоязычных источников. Помаленьку еще дополню. --Drakosh 19:13, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Благодарю. В таком виде оставлено. -- ShinePhantom (обс) 06:13, 24 февраля 2013 (UTC)

Медицинский колледж № 1 (Санкт-Петербург)

Энциклопедическая значимость колледжа не показана. Авторитетных источников нет. Реклама. --MeAwr77 06:54, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за непереработанностью. -- ShinePhantom (обс) 06:18, 24 февраля 2013 (UTC)

Партия гуманистской солидарности

Перенесено с КУЛ.
Политическая партия. Две строки. Неизвестно даже, значима или нет. — ShinePhantom (обс) 08:02, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну нет так нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:29, 24 февраля 2013 (UTC)

Колумб причаливает к берегу

Перенесено с КУЛ.
"Сюжет — сплошные цитаты, а кроме них в статье, по большому счёту, ничего и нет. --Giulini 10:36, 24 мая 2012 (UTC)"

И ситуация не поменялась. — ShinePhantom (обс) 08:11, 18 февраля 2013 (UTC)

Тема сама по себе значимая, фельетон включен в собр. соч., есть упоминания спустя много лет, наверняка и в очерках творчества помянут. Можно вычистить пересказ сюжета и Оставить как стаб. Exeget 10:30, 18 февраля 2013 (UTC)
Можно, но вопрос в значимости все равно остается. Пока в статье упоминание от некого автора на сайте на narodе. Я бы не сказал, что это вот само по себе дает значимость. -- ShinePhantom (обс) 20:06, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну есть ещё упоминание тут, но по этому статью не напишешь. ВП:ЗН не показана, удалено Ignatus 16:43, 28 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Civitas.ru

Значимость сайта не показана. Источники в статье не приведены. Sir Shurf 08:17, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Как известно, организации третьего сектора (НПО, НКО) не только призваны отстаивать интересы представителей своих целевых аудиторий, но и выступать посредниками в диалогах между обществом и властью. Наличие площадок, подобных Civitas.ru, помогает формированию в обществе (равно и в государственных и муниципальных органах) адекватного отношения к некоммерческим организациям, их миссии и формам деятельности. Кроме того, существование независимых источников социально-значимой информации, безусловно способствует распространению среди населения знаний о собственных правах, методов и средствах их защиты, в т.ч. и с помощью соответствующих общественных организаций.

Oldavkom

Итог

Статья удалена, поскольку как минимум наполовину нарушает авторские права (текст скопирован с самого сайта). --Sigwald 07:21, 22 февраля 2013 (UTC)

Прошу прощение за неуклюжее пользование вашими сервисами. По сути заявленный претензий: Civitas.ru - мой собственный проект, в эфире с ноября 2001 года. Все описания, в т.ч. и на сайте - принадлежат мне, поэтому никакого нарушения "авторских прав" нет и в помине.

По поводу личного мнения - я в некоммерческом секторе с 1991 года, занимался информационными проектами в Международной Конфедерации обществ потребителей, ИНП "Общественный договор", Народной ассамблее, Всероссийском Гражданском Конгрессе - полагаю всего этого вполне достаточно, чтобы мое "личное мнение" бвло приравнено к профессиональному или, если угодно, экспертному.

И наконец: значимость проекта Civitas.ru в том, что общественным организациям любых профилей и направлений деятельности предоставлена возможность быть услышанными независимо от наличия в штате специалистов или даже целых пресс-служб. Как правило, НКО получает гранты или благотворительные пожертвования на профильную деятельность и поэтому средств на саморекламу или информирование общественности о результатах своей деятельности у организации нет. Особенно если эти организации региональные и небольшие. Благодаря Civitas.ru - порталу со значительным уровнем цитирования и авторитетности в журналистской среде, информация от НКО быстро попадает к своему потребителю. В отличие от существующих информагентств Civitas.ru предоставляет любому заинтересовавшемуся материалом журналисту полные контактные данные источника информации, что способствует появлению в СМИ статей по актуальным для общества темам. Чуть не забыл, в Википедии очень много статей с ссылками на Civitas.ru, что, как мне представляется, косвенно свидетельствует о значимости данного проекта. Кстати, все услуги по приему, обработке и распространению информации, как для источников, так и для ее потребителей, абсолютно бесплатны. Прошу прощения за многословность, но может быть это убедит Вас пересмотреть свое решение об удалении моей статьи. С уважением 109.173.112.6 11:16, 23 февраля 2013 (UTC)Oldavkom

  • При всем уважении, значимость веб-сайта в Википедии определяется не предоставлением кому-либо чего-либо, а согласно ВП:ВЕБ. Что касается авторских прав - просто взять и скопировать в Википедию текст, защищенный авторскими правами, нельзя. Сначала нужно дать Википедии разрешение на использование данных материалов, как это сделать написано в ВП:ДОБРО Dart Raiden 22:15, 24 февраля 2013 (UTC)

Mugison

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 апреля 2012#Mugison --BotDR 13:29, 18 февраля 2013 (UTC)
Перенесено с КУЛ.
"Тема значима, источники ищутся, статьи нет. AllMusic в помощь: [5]. Stanley K. Dish 08:55, 21 июня 2012 (UTC)"

Так и осталась одна строка — ShinePhantom (обс) 09:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Видно не судьба. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 04:52, 25 февраля 2013 (UTC)

Обернись

Перенесено с КУЛ.
Альбом. Но статья только из списка треков. — ShinePhantom (обс) 09:25, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нет улучшений. А еще "Важность = средняя" нарисовали. Ну-ну. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:19, 24 февраля 2013 (UTC)

Барбоскины Новые Серии,Новое Будущее

Кому-нибудь понятен смысл сего безграмотного и бессвязного текста? 91.77.39.113 10:52, 18 февраля 2013 (UTC)

Сначала решил, что это детская мистификация, но оказалось, что такой мультсериал действительно существует: http://barboskiny.ru 91.77.39.113 10:57, 18 февраля 2013 (UTC)

Милая статья))) Может куда перенести её, как яркий пример не знаю чего. Кстати, статья создана анонимом с IP открытого анонимизирующего сервера. IP сейчас заблокирован. Mr777 15:42, 18 февраля 2013 (UTC)

Промежуточный итог

Возможно немного преждевременно, но всё же вынесу предварительный итог. И так: на момент его вынесения статья представляет ОРИСС, написанный ни разу не энциклопедическим языком. Кроме того внятных ссылок не представлено. В карточки стоит, что он будет выходить с мая 2013 года, а уже расписаны все серии. В общем - дичайший неформат. Удалить с глаз долой. Eligatron 17:45, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Нет, знаете, всё-таки быстро удалено по C5 (хотел по О1, но всё же не стал). Имена упомянутых персонажей не индексированы поисковыми системами. Это по-моему чей-то фанфик. В любом разе что-то с этим сделать, чтобы оно читалось, вряд ли сильно проще, чем написать всё заново. Ignatus 19:06, 18 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Частные школы Англии

Что-то мне подсказывает, что это реклама. --Muhranoff 11:18, 18 февраля 2013 (UTC)

Это «что-то» — рекламная ссылка http://www.vera.spb.ru/educat/england/chastnye-shkoly-anglii.php Наверное, её можно просто безболезненно заменить чем, а статью переименовать более конкретно и энциклопедично. Exeget 14:05, 18 февраля 2013 (UTC)

Ну в общем-то это так и есть. Самый главный нюанс - нет вторичных источников. Да и сам термин, вынесенный в название статьи, врядли должен описываться именно так. Mr777 14:02, 18 февраля 2013 (UTC)

  • но это же ерунда. Частные школы Англии - это специализированные учебные заведения закрытого типа, предполагающие проживание учащихся на территории школы-пансиона. - чушь. Частные школы - это те школы, которые не публичны. Они могут быть специализированными, а могут не быть. Могут быть закрытого типа, что бы ни вкладывалось в это понятие (детдом? интернат? кадетское училище?), а могут и не быть. Частные школы, разумеется, обычно не предполагают проживание учащихся на территории школы, а те, которые предлагают, называются интернатами (boarding schools). 131.107.0.91 20:37, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Спам, ОРИСС, такое надо быстро удалять. Тем более есть статья Частная школа Vasya50 19:28, 22 февраля 2013 (UTC)

Итог

По аргументам - удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:20, 24 февраля 2013 (UTC)

Камалов, Александр Ильясович

Перенесено с быстрого удаления. Руководитель казахстанского Сбербанка - теоретически соответствие Критериям значимости предпринимателей возможно. Статьи как таковой, понятно, нет, но это дело недолгое... Андрей Романенко 12:09, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Ну недолгое, но не настолько же, чтобы неделю не прикасаться к статье? Википедия - не трудовая книжка. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:23, 24 февраля 2013 (UTC)

Суворов, Александр (футболист)

Эта газетная заметка провисела на КУЛе с 13 мая 2012, --MikSed 12:24, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Закрыто, на правах номинатора, --MikSed 13:16, 19 февраля 2013 (UTC)

Савосин Сергей Владимирович

Нет энциклопедической значимости Андрей Веселков 15:51, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Персона соответствует «Менеджеры высшего звена… системообразующих предприятий … в крупной отрасли экономики в масштабах государства …», однако пока статья не удовлетворяет второй части критерия: «если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками». В таком виде — Удалить. --М. Гусев 17:26, 19 февраля 2013 (UTC)

Итог

Как-то так, да. Страховых компаний у нас много. Персональное влияние не подтверждено АИ. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:25, 24 февраля 2013 (UTC)

Список известных даргинцев

Попытка обойти обсуждение реальности данных списков в статье Даргинцы, раз не получилось силой продавить в статью, то созданная отдельная статья. Данный список на мой взгляд грубо нарушает ВП:СПИСКИ, так-как он потенциально безразмерен и явно создан для бесконечно добавление местных знаменитостей. Mistery Spectre 18:08, 18 февраля 2013 (UTC)

Как этнический список, видимо, действительно не проходит, что в своё время не раз обсуждалось. Для координации работ по персоналиям можно использовать Список известных дагестанцев в рамках Проект:Дагестан. - tm 18:25, 18 февраля 2013 (UTC)
Не имею ничего против, только судя по истории конфликта, попытки рисовать доски почёта аргументируя их "национальным подъёмом" будет сложно остановить. Mistery Spectre 23:50, 21 февраля 2013 (UTC)

Итог

См. Википедия:К удалению/13 августа 2007#Список известных армян, Список знаменитых армян. С тех пор правила в отношении списков отнюдь не стали "либеральнее". В данном случае список нарушает ВП:ЧНЯВ (не указан в явном виде следующий из АИ критерий определения известности, да и вообще нет обобщающих ВП:АИ), ВП:НТЗ (нет, допустим, известных криминальных авторитетов, и они не предусмотрены структурой). Удалено Ignatus 20:03, 25 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Молодёжный парламент Вологодской области

Соответствие данной организации общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко 20:38, 18 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:28, 24 февраля 2013 (UTC)

Пирогоедство

Шуточка, не подходящая под удаление по КБУ--188.112.170.51 23:32, 18 февраля 2013 (UTC)

  • А чем {{db-test}} или {{db-vand}} не подходят? Tatewaki 00:18, 19 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 февраля 2013 в 02:03 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/18 февраля 2013#Пирогоедство». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 20 февраля 2013 (UTC).

Фитогормональная смола

Термин абсолютно нигде не ищется. Возможно оригигальное исследование, мистифткация или, в крайнем случае, оригинальное именоваие. -- Алексей Ладынин 23:58, 18 февраля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 февраля 2013 в 20:35 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/18 февраля 2013#Фитогормональная смола». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:24, 20 февраля 2013 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_февраля_2013&oldid=70751034